Как победить в споре? Вначале поймите о чем спорите
14.12.2016
8:36 ДП
Эдуард Нелепко
Продолжаем обсуждать факторы, обеспечивающие победу в споре. В предыдущей статье мы разобрались с основными определениями. Слава богу, в этой теме их оказалось не так много.
Сегодня мы поговорим о том, из-за чего большинство споров становятся абсурдными, заходят в тупик и что мешает участникам подбирать адекватные и максимально точные аргументы.
Как бы это банально не звучало, но очень часто люди ввязываются в спор, не понимая его сути, против чего спорят, т.е. не понимая тезиса.
Без этой ясности в споре не может быть победы. Он превратиться в бесполезную трату энергии и времени.
Ну например…
Если бы я сказал: “Споры-это единственное справедливое и объективное решение противоречий”.
А кто-то бы захотел поспорить со мной и возразил:
“Да, какое же объективное? В споре столько эмоций. Люди начинают доказывать что-то друг другу на повышенных тонах. Они не хотят слушать. Не дают вставить ни слова.
Об объективности нет и речи.
И о справедливости тоже. В споре побеждает самый горластый и самый настойчивый.”
Как Вы думаете, на сколько правильно, ввязался бы в спор мой оппонент? И какие шансы на победу были бы у каждого из нас?
Для этого давайте разберемся, о чем собственно, мы спорили.
Говоря о спорах, я подразумевал все, что решается при помощи третьей инстанции, а именно суда. Сюда можно отнести любые споры: трудовые, имущественные и т.д. Я высказал мнение, которое касается достаточно общего вопроса.
Мой оппонент имел ввиду все совершенно другое. Он говорил о разнице мнений людей и их действиях по убеждению друг-друга.
Очевидно, что кто-либо ввязавшись со мной в спор начал бы борьбу с “ветреными мельницами”, т.е. с не существующим врагом.
Если бы я ответил ему, не понимая, что конкретно он имеет ввиду, то оказался бы в аналогичной ситуации, и каждый из нас потратил бы время и энергию впустую.
Итак, что бы победить в споре нужно выяснить тезис.
3 ключевых вопроса для понимания тезиса:
Вопрос 1. Все ли слова и выражения Вам понятны?
Например: “С точки зрения банальной эрудиции не каждый локально-мыслящий индивидуум способен игнорировать тенденции парадоксальных абстракций”.
Все ли для Вас ясно из этого утверждения?
Вряд ли. Ну и конечно Вы возразите: “Да тут ничего не понятно для обычного человека, а следовательно никто и спорить не будет с тем, чего абсолютно не понимает. Эта рекомендация бессмысленна”.
Да, это так. А как Вам такие примеры?
Причина кризиса исключительно в девальвации рубля.
Проблемы Вашего компьютера вызваны только не правильной дефрагментацией диска.
Вы все делаете не правильно. Единственный способ поднять продажи Вашего магазина-это Сео-продвижение.
Что Вы делаете? Как Вы общаетесь? Вы знаете о том, что ведение диалога в стиле Ларри Флинта очень рискованно. Его стиль слишком идеализирован и хорош только для подготовленного собеседника.
Она бросила тебя только из-за твоей индифферентности.
Довольно часто какие-то термины вплетаются в утверждение, лишь как отдельные, казалось бы незначительные, элементы.
Так же мы можем понимать совершенно разные вещи под одними и теми же распространенными понятиями.
Люди могут по-разному смотреть на то, что такое:
измена, спор, философия, прикол, конфликт, азартные игры и т.д.
Например: “Покер должен быть запрещен. Это очень азартная игра”.
В данном случае никуда не ведущий спор может возникнуть из-за того, что один человек будет понимать под азартной игрой любую игру на деньги, а другой игру которая строится исключительно на случайности, где действия игрока никак не влияют на результат. Третий же человек будет считать, что игра в которой требуется холодный рассудок, умение считать и предугадывать ситуацию, контролировать эмоции, не может быть азартной.
Люди ввязавшиеся в спор по поводу Покера могли бы так же потратить время впустую. Они бы спорили о совершенно разных вещах, поскольку их понимание азартных игр различно.
Поэтому, победа в споре требует прежде-всего прояснить все термины, понятия и определения, которые прозвучали в тезисе.
Вопрос 2. Собеседник имеет ввиду всю обсуждаемую категорию, конкретного представителя/пример или какую-то часть категории?
“В “Семерочке” отвратительное обслуживание.”
В данном случае оппонент имеет ввиду всю сеть или какой-то отдельный магазин?
“Сериалы-бесполезная трата времени”.
Оппонент говорит о каком-то конкретном сериале или обо всем жанре в целом?
“Это плохой интернет-магазин. В нем высокие цены”.
Собеседник имеет ввиду какие-то группы товара, отдельные артикулы или абсолютно весь ассортимент?
Вопрос 3. Каким утверждением мы считаем тезис: достоверным, ложным, вероятным в большей или меньшей степени, не вероятным, не вероятным в большинстве случаев и т.д. и т.п.?
Как правило люди воспринимают любое утверждение на 100%: либо то, либо другое. Промежуточных вариантов не существует.
Если кто-то говорит:
“Не будем заказывать суши в этом магазине. Они опаздывают”
Что имеет ввиду оппонент:
-Опаздывают всегда?
-Опаздывают часто (но при этом бывает, что привозят вовремя, просто чуть реже)?
-Опоздали всего один раз (из двух заказов, но собеседник на основе этого “поставил диагноз”)?
“Я не буду работать с Вашей компанией-Вы не выполняете своих обязательств”.
Абсолютно всегда? В каких-то конкретных случаях? В большинстве ситуаций? Или не выполнили в единичных примерах?
Итак, очень много споров возникают на пустом месте.
Если Вы максимально выясните все, что имеет ввиду оппонент, то:
-либо спор не возникнет в принципе;
-либо вы очень точно поймете его суть и будете подбирать наиболее сильные аргументы, точно соответствующие утверждению оппонента, сможете максимально сконцентрироваться и за счет этого получить значительное преимущество для победы в споре .